తైమూర్ గాగిన్ యొక్క లైవ్ జర్నల్ నుండి:
నాకు ఈ ఇమెయిల్ వచ్చింది:
“నేను చాలా కాలంగా డిప్రెషన్‌లో ఉన్నాను. కారణం ఈ క్రింది విధంగా ఉంది: నేను లైఫ్‌స్ప్రింగ్ శిక్షణలకు హాజరయ్యాను మరియు వాటిలో ఒక శిక్షకుడు వాస్తవికంగా, ఆధ్యాత్మికత లేకుండా, ఒక వ్యక్తి యొక్క జీవితం పూర్తిగా ముందుగా నిర్ణయించబడిందని నిరూపించాడు. ఆ. మీ ఎంపిక ముందుగా నిర్ణయించబడింది. మరియు నేను ఎల్లప్పుడూ ఎంపిక మరియు బాధ్యత యొక్క తీవ్రమైన మద్దతుదారుని. ఫలితం డిప్రెషన్. అంతేకాకుండా, నాకు సాక్ష్యం గుర్తులేదు… ఈ విషయంలో, ప్రశ్న: నిర్ణయాత్మకత మరియు బాధ్యతను ఎలా పునరుద్దరించాలి? ఎంపిక? ఇన్ని సిద్ధాంతాల తరువాత, నా జీవితం పని చేయడం లేదు. నేను నా రొటీన్ చేస్తాను మరియు వేరే ఏమీ చేయను. ఈ ప్రతిష్టంభన నుంచి ఎలా బయటపడాలి?
సమాధానమిచ్చేటప్పుడు, ఇది ఎవరికైనా ఆసక్తికరంగా ఉంటుందని నేను అనుకున్నాను ☺
సమాధానం ఇలా వచ్చింది:
"నిజాయితీగా ఉండండి: మీరు "శాస్త్రీయంగా" ఒకటి లేదా మరొకటి నిరూపించలేరు. ఏదైనా "శాస్త్రీయ" సాక్ష్యం వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది (మరియు వాటిపై మాత్రమే), ప్రయోగాత్మకంగా మరియు క్రమపద్ధతిలో పునరుత్పత్తి చేయగలదని నిర్ధారించబడింది. మిగిలినవి ఊహాగానాలు. అంటే, ఏకపక్షంగా ఎంచుకున్న డేటా సెట్‌పై తార్కికం 🙂
ఇది మొదటి ఆలోచన.
రెండవది, మనం ఇక్కడ తాత్విక ప్రవాహాలతో సహా విస్తృత కోణంలో "సైన్స్" గురించి మాట్లాడినట్లయితే, రెండవ ఆలోచన "ఏదైనా సంక్లిష్ట వ్యవస్థలో ఈ వ్యవస్థలో సమానంగా నిరూపించలేని మరియు తిరస్కరించలేని స్థానాలు ఉన్నాయి." గోడెల్ సిద్ధాంతం, నాకు గుర్తున్నంత వరకు.
జీవితం, విశ్వం, సమాజం, ఆర్థిక వ్యవస్థ - ఇవన్నీ తమలో తాము “సంక్లిష్ట వ్యవస్థలు”, ఇంకా ఎక్కువగా కలిసి ఉన్నప్పుడు. గోడెల్ యొక్క సిద్ధాంతం "శాస్త్రీయంగా" శాస్త్రీయ సమర్థన యొక్క అసంభవాన్ని సమర్థిస్తుంది - ఇది నిజంగా శాస్త్రీయమైనది - "ఎంపిక" లేదా "ముందస్తు" కాదు. ప్రతి పాయింట్ ☺ వద్ద ప్రతి చిన్న ఎంపిక యొక్క పర్యవసానాల కోసం ఎవరైనా బహుళ-బిలియన్-డాలర్ ఎంపికలతో ఖోస్‌ను గణించడానికి పూనుకుంటే తప్ప. అవును, సూక్ష్మ నైపుణ్యాలు ఉండవచ్చు.
మూడవ ఆలోచన: రెండింటి యొక్క "శాస్త్రీయ సమర్థనలు" (మరియు ఇతర "పెద్ద ఆలోచనలు") ఎల్లప్పుడూ "నిర్ధారణలు", అంటే రుజువు లేకుండా ప్రవేశపెట్టబడిన ఊహలపై నిర్మించబడ్డాయి. మీరు బాగా తవ్వాలి. ప్లేటో, డెమోక్రిటస్, లైబ్నిజ్ మొదలైనవారు కావచ్చు. ముఖ్యంగా గణితం విషయానికి వస్తే. ఐన్‌స్టీన్ కూడా విఫలమయ్యాడు.
వారి తార్కికం శాస్త్రీయంగా నమ్మదగినదిగా గుర్తించబడుతుంది, ఎందుకంటే ఈ ప్రారంభ అంచనాలు గుర్తించబడ్డాయి (అంటే రుజువు లేకుండా ఆమోదించబడింది). సాధారణంగా ఇది సహేతుకమైనది !!! న్యూటోనియన్ భౌతికశాస్త్రం సరైనది — పరిమితుల్లో. Einsheinova సరైనది. లోపల. యూక్లిడియన్ జ్యామితి సరైనది - ఫ్రేమ్‌వర్క్‌లో. ఇదీ విషయం. సైన్స్ అనువర్తిత కోణంలో మాత్రమే మంచిది. ఈ సమయం వరకు, ఆమె ఒక అంచనా. ఒక ఊహను సరైన సందర్భంతో కలిపినప్పుడు అది నిజం, అది ఒక శాస్త్రం అవుతుంది. అదే సమయంలో, ఇతర, "తప్పు" సందర్భాలకు వర్తింపజేసినప్పుడు ఇది అర్ధంలేనిది.
కాబట్టి మీరు లిరికల్ డైగ్రెషన్‌ను అనుమతించినట్లయితే వారు సాహిత్యానికి భౌతిక శాస్త్రాన్ని వర్తింపజేయడానికి ప్రయత్నించారు.
సైన్స్ సాపేక్షమైనది. ప్రతిదీ మరియు ప్రతిదీ యొక్క ఒకే శాస్త్రం ఉనికిలో లేదు. ఇది సందర్భాలు మారినప్పుడు కొత్త సిద్ధాంతాలను ముందుకు తీసుకురావడానికి మరియు పరీక్షించడానికి అనుమతిస్తుంది. ఇది సైన్స్ యొక్క బలం మరియు బలహీనత రెండూ.
సందర్భాలు, ప్రత్యేకతలు, పరిస్థితులు మరియు ఫలితాలలో బలం. "ప్రతిదానికీ సాధారణ సిద్ధాంతాలలో" బలహీనత.
ఉజ్జాయింపు గణన, అంచనాలు ఒకే రకమైన పెద్ద మొత్తంలో డేటాతో పెద్ద ప్రక్రియలకు లోబడి ఉంటాయి. మీ వ్యక్తిగత జీవితం మైనర్ స్టాటిస్టికల్ అవుట్‌లియర్, పెద్ద లెక్కల్లో "లెక్కించబడని" వాటిలో ఒకటి 🙂 నాది కూడా :)))
మీరు కోరుకున్నట్లు జీవించండి. విశ్వం వ్యక్తిగతంగా మీ గురించి పట్టించుకోదు అనే నిరాడంబరమైన ఆలోచనతో సరిపెట్టుకోండి 🙂
మీరు మీ స్వంత చిన్న "పెళుసైన ప్రపంచాన్ని" మీరే తయారు చేసుకుంటారు. సహజంగా, "ఒక నిర్దిష్ట పరిమితి వరకు." ప్రతి సిద్ధాంతానికి దాని స్వంత సందర్భం ఉంటుంది. "విశ్వం యొక్క విధి"ని "వ్యక్తిగత వ్యక్తుల తదుపరి కొన్ని నిమిషాల విధికి" బదిలీ చేయవద్దు.