ప్రపంచంలో ఎక్కడో ఒకచోట కుక్కలను తినవచ్చని చాలా మంది భయాందోళనతో అనుకుంటారు, చచ్చిన కుక్కల ఛాయాచిత్రాలను పొడవాటి చర్మంతో వేలాడదీయడం చూసి వణుకు పుడుతుంది.
అవును, దాని గురించి ఆలోచిస్తే భయమేస్తుంది మరియు కలత చెందుతుంది. కానీ ఒక సహేతుకమైన ప్రశ్న తలెత్తుతుంది: ఇతర జంతువులను చంపడం వల్ల ప్రజలు ఎందుకు ఆగ్రహం చెందరు? ఉదాహరణకు, యునైటెడ్ స్టేట్స్లో, మాంసం కోసం ప్రతి సంవత్సరం సుమారు 100 మిలియన్ పందులను వధిస్తారు. ఇది ప్రజల నిరసనను ఎందుకు రేకెత్తించడం లేదు?
సమాధానం సులభం - భావోద్వేగ పక్షపాతం. కుక్కలు బాధపడే విధంగానే పందుల బాధలు మనతో ప్రతిధ్వనించేంత వరకు మనం వాటితో మానసికంగా కనెక్ట్ అవ్వము. కానీ, మెలానీ జాయ్, సామాజిక మనస్తత్వవేత్త మరియు “కార్నిజం” నిపుణుడు వలె, మనం కుక్కలను ప్రేమిస్తాము, కానీ పందులను తినడం అనేది కపటత్వం, దీనికి తగిన నైతిక సమర్థన లేదు.
కుక్కల ఉన్నతమైన సామాజిక మేధస్సు కారణంగా మనం వాటి గురించి మరింత శ్రద్ధ వహించాలనే వాదన వినడం అసాధారణం కాదు. ప్రజలు పందుల కంటే కుక్కల గురించి తెలుసుకునేందుకు ఎక్కువ సమయం వెచ్చిస్తారనే వాస్తవాన్ని ఈ నమ్మకం మరింత సూచిస్తుంది. చాలా మంది వ్యక్తులు కుక్కలను పెంపుడు జంతువులుగా ఉంచుకుంటారు మరియు కుక్కలతో ఈ సన్నిహిత సంబంధం ద్వారా, మేము వాటితో మానసికంగా కనెక్ట్ అయ్యాము మరియు అందువల్ల వాటిని జాగ్రత్తగా చూసుకుంటాము. కానీ ప్రజలు తినడానికి అలవాటుపడిన ఇతర జంతువుల నుండి కుక్కలు నిజంగా భిన్నంగా ఉన్నాయా?
కుక్కలు మరియు పందులు స్పష్టంగా ఒకేలా లేనప్పటికీ, చాలా మందికి ముఖ్యమైనవిగా అనిపించే అనేక విధాలుగా అవి చాలా పోలి ఉంటాయి. వారు ఒకే విధమైన సామాజిక మేధస్సును కలిగి ఉంటారు మరియు సమానంగా భావోద్వేగ జీవితాలను గడుపుతారు. కుక్కలు మరియు పందులు మానవులు ఇచ్చే సంకేతాలను గుర్తించగలవు. మరియు, వాస్తవానికి, ఈ రెండు జాతుల సభ్యులు బాధలను అనుభవించే సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉంటారు మరియు నొప్పి లేకుండా జీవితాన్ని గడపాలని కోరుకుంటారు.
కాబట్టి, కుక్కల మాదిరిగానే పందులు కూడా అర్హులని మేము నిర్ధారించగలము. కానీ ప్రపంచం తమ హక్కుల కోసం పోరాడటానికి ఎందుకు తొందరపడదు?
ప్రజలు తరచుగా తమ సొంత ఆలోచనలో అసమానతలకు గుడ్డిగా ఉంటారు, ప్రత్యేకించి జంతువుల విషయానికి వస్తే. టఫ్ట్స్ యూనివర్శిటీలోని సెంటర్ ఫర్ యానిమల్ అఫైర్స్ అండ్ పబ్లిక్ పాలసీ డైరెక్టర్ ఆండ్రూ రోవాన్ ఒకసారి ఇలా అన్నాడు: "జంతువుల గురించి ప్రజలు ఎలా ఆలోచిస్తారు అనేదానికి ఒకే ఒక్క స్థిరత్వం అస్థిరత." ఈ ప్రకటన మనస్తత్వశాస్త్ర రంగంలో కొత్త పరిశోధనల ద్వారా ఎక్కువగా మద్దతు ఇస్తుంది.
మానవ అస్థిరత ఎలా వ్యక్తమవుతుంది?
అన్నింటిలో మొదటిది, జంతువుల నైతిక స్థితి గురించి వారి తీర్పులపై ప్రజలు నిరుపయోగ కారకాల ప్రభావాన్ని అనుమతిస్తారు. ప్రజలు తరచుగా వారి హృదయాలతో ఆలోచిస్తారు, వారి తలలతో కాదు. ఉదాహరణకు, ఒకదానిలో, ప్రజలు వ్యవసాయ జంతువుల చిత్రాలను ప్రదర్శించారు మరియు వాటికి హాని చేయడం ఎంత తప్పు అని నిర్ణయించమని అడిగారు. అయినప్పటికీ, చిత్రాలలో చిన్నపిల్లలు (ఉదా, కోళ్లు) మరియు వయోజన జంతువులు (పెరిగిన కోళ్లు) రెండూ ఉన్నాయని పాల్గొనేవారికి తెలియదు.
చాలా తరచుగా ప్రజలు వయోజన జంతువులకు హాని చేయడం కంటే చిన్న జంతువులకు హాని చేయడం తప్పు అని చెప్పారు. కానీ ఎందుకు? అందమైన చిన్న జంతువులు ప్రజలలో వెచ్చదనం మరియు సున్నితత్వం యొక్క అనుభూతిని కలిగిస్తాయి, అయితే పెద్దలు చేయరు అనే వాస్తవంతో ఇటువంటి తీర్పులు అనుసంధానించబడి ఉన్నాయని తేలింది. జంతువు యొక్క తెలివితేటలు ఇందులో పాత్ర పోషించవు.
ఈ ఫలితాలు ఆశ్చర్యం కలిగించక పోయినప్పటికీ, నైతికతతో మన సంబంధంలో ఒక సమస్యను సూచిస్తాయి. ఈ సందర్భంలో మన నైతికత కొలిచిన తార్కికం కంటే అపస్మారక భావోద్వేగాలచే నియంత్రించబడుతుంది.
రెండవది, మనం "వాస్తవాలు" ఉపయోగించడంలో అస్థిరంగా ఉన్నాము. మనస్తత్వవేత్తలు "నిర్ధారణ పక్షపాతం" అని పిలిచే సాక్ష్యం ఎల్లప్పుడూ మన వైపు ఉంటుందని మేము అనుకుంటాము. పర్యావరణ ప్రయోజనాల నుండి జంతు సంక్షేమం, ఆరోగ్యం మరియు ఆర్థిక ప్రయోజనాల వరకు ఉండే శాఖాహారం యొక్క సంభావ్య ప్రయోజనాల శ్రేణితో వారి ఒప్పందం లేదా అసమ్మతిని రేట్ చేయమని ఒక వ్యక్తిని కోరారు.
ప్రజలు శాఖాహారం యొక్క ప్రయోజనాల గురించి మాట్లాడాలని భావించారు, కొన్ని వాదనలకు మద్దతు ఇస్తారు, కానీ వాటన్నింటికీ కాదు. అయినప్పటికీ, ప్రజలు కేవలం ఒకటి లేదా రెండు ప్రయోజనాలకు మాత్రమే మద్దతు ఇవ్వలేదు - వారు అన్నింటినీ ఆమోదించారు లేదా ఏదీ ఆమోదించలేదు. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, మాంసం తినడం మంచిదా లేదా శాఖాహారంగా ఉండటం మంచిదా అనే వారి తొందరపాటు తీర్మానాలకు మద్దతు ఇచ్చే అన్ని వాదనలను డిఫాల్ట్‌గా ప్రజలు ఆమోదించారు.
మూడవదిగా, జంతువుల గురించిన సమాచారాన్ని ఉపయోగించడంలో మేము చాలా సరళంగా ఉంటాము. సమస్యలు లేదా వాస్తవాల గురించి జాగ్రత్తగా ఆలోచించే బదులు, మనం విశ్వసించాలనుకుంటున్న దానికి మద్దతు ఇచ్చే సాక్ష్యాలను సమర్ధిస్తాము. ఒక అధ్యయనంలో, మూడు వేర్వేరు జంతువులలో ఒకదానిని తినడం ఎంత తప్పు అని వివరించమని ప్రజలను అడిగారు. ఒక జంతువు కల్పిత, గ్రహాంతర జంతువు, దానిని వారు ఎన్నడూ ఎదుర్కోలేదు; రెండవది టాపిర్, ప్రతివాదుల సంస్కృతిలో తినని అసాధారణ జంతువు; చివరకు పంది.
జంతువుల మేధో మరియు అభిజ్ఞా సామర్ధ్యాల గురించి పాల్గొనే వారందరికీ ఒకే సమాచారం అందింది. ఫలితంగా, ఆహారం కోసం గ్రహాంతరవాసిని మరియు టాపిర్‌ను చంపడం తప్పు అని ప్రజలు సమాధానం ఇచ్చారు. పంది కోసం, ఒక నైతిక తీర్పు చేస్తున్నప్పుడు, పాల్గొనేవారు దాని తెలివితేటల గురించి సమాచారాన్ని విస్మరించారు. మానవ సంస్కృతిలో, పందులను తినడం ప్రమాణంగా పరిగణించబడుతుంది - మరియు ఈ జంతువుల అభివృద్ధి చెందిన తెలివితేటలు ఉన్నప్పటికీ, ప్రజల దృష్టిలో పందుల జీవిత విలువను తగ్గించడానికి ఇది సరిపోతుంది.
కాబట్టి, చాలా మంది వ్యక్తులు కుక్కలను తినడాన్ని అంగీకరించరు, కానీ బేకన్ తినడంతో సంతృప్తి చెందడం ప్రతికూలంగా అనిపించినప్పటికీ, మానసిక దృక్కోణం నుండి ఇది ఆశ్చర్యం కలిగించదు. మన నైతిక మనస్తత్వశాస్త్రం తప్పులను కనుగొనడంలో మంచిది, కానీ మన స్వంత చర్యలు మరియు ప్రాధాన్యతల విషయానికి వస్తే కాదు.