మతపరమైన కారణాల వల్ల శాఖాహారం గురించి వ్యాసంలో అధికారికంగా చర్చించబడలేదు: “మతపరమైన కారణాల వల్ల మాంసం తినని వారిని నేను అర్థం చేసుకున్నాను. ఇది వారి విశ్వాసంలో భాగం మరియు ఈ దిశలో వెళ్ళడానికి కూడా అర్ధమే లేదు - ఒక వ్యక్తి తనకు ఏది ముఖ్యమైనదో నమ్మే హక్కు ఉంది. <…> మతపరమైన అంశాలు ముఖ్యమైనవి అయిన సంభాషణకర్తల వర్గానికి వెళ్దాం.” రచయిత యొక్క ప్రధాన నిబంధనలు క్రింది విధంగా ఉన్నాయి: తరువాత ప్రశ్న వస్తుంది: అప్పుడు జంతువులు ముందు మొక్కలు ఎందుకు "అపరాధిగా" ఉన్నాయి? వ్యాసం నైతిక శాఖాహారులు వారి జీవనశైలి యొక్క సముచితత గురించి ఆలోచించేలా చేస్తుంది. నేను నైతిక శాఖాహారిని కాదు. కానీ వ్యాసం నన్ను కూడా ఆలోచింపజేసింది కాబట్టి, లేవనెత్తిన ప్రశ్నకు నా సమాధానం చెప్పడం ఆమోదయోగ్యమైనదిగా భావిస్తున్నాను. ఏదైనా ఆహారం, అది ఆలోచించి మరియు సమతుల్యంగా ఉంటే, విటమిన్లు మరియు ఖనిజాల కోసం శరీర అవసరాలను సంతృప్తిపరుస్తుంది. ఇష్టానుసారంగా, మనం "మాంసాహారులు" మరియు "శాకాహారులు" కావచ్చు. ఈ భావన సహజంగా మనలో ఉంది: పిల్లలకి ఒక ఊచకోత దృశ్యాన్ని చూపించడానికి ప్రయత్నించండి - మరియు మీరు అతని అత్యంత ప్రతికూల ప్రతిచర్యను చూస్తారు. పండ్లు కోసే దృశ్యం లేదా చెవులు కోసే దృశ్యం ఏ భావజాలానికి వెలుపల అటువంటి భావోద్వేగ ప్రతిచర్యను రేకెత్తించదు. రొమాంటిక్ కవులు "హంతక రీపర్ యొక్క కొడవలి క్రింద నశించే చెవి" గురించి విలపించడం ఇష్టపడతారు, కానీ వారి విషయంలో ఇది ఒక వ్యక్తి యొక్క నశ్వరమైన జీవితాన్ని చిత్రీకరించడానికి ఒక ఉపమానం మాత్రమే, మరియు ఏ విధంగానూ పర్యావరణ గ్రంథం కాదు ... అందువలన, సూత్రీకరణ వ్యాసం యొక్క ప్రశ్న మేధోపరమైన మరియు తాత్విక వ్యాయామం వలె సరిపోతుంది, కానీ మానవ భావాల పాలెట్‌కు పరాయిది. నైతిక శాఖాహారులు బాగా తెలిసిన జోక్‌ను అనుసరిస్తే రచయిత సరైనదే కావచ్చు: “మీకు జంతువులంటే ఇష్టమా? లేదు, నేను మొక్కలను ద్వేషిస్తున్నాను. కానీ అది కాదు. ఏ సందర్భంలోనైనా శాఖాహారులు మొక్కలు మరియు బ్యాక్టీరియాను చంపుతారని నొక్కి చెబుతూ, రచయిత వాటిని నైపుణ్యం మరియు అస్థిరత అని ఆరోపించారు. “జీవితం ఒక ప్రత్యేకమైన దృగ్విషయం. మరియు మాంసం-మొక్కల రేఖ వెంట దానిని ముక్కలు చేయడం అవివేకం. ఇది అన్ని జీవులకు అన్యాయం. ఇది మానిప్యులేటివ్, అన్ని తరువాత. <...> అటువంటి పరిస్థితిలో, బంగాళదుంపలు, radishes, burdock, గోధుమలకు అవకాశం లేదు. నిశ్శబ్ద మొక్కలు బొచ్చుగల జంతువులకు పూర్తిగా నష్టపోతాయి. కన్విన్సింగ్‌గా కనిపిస్తోంది. అయితే, వాస్తవానికి, ఇది శాకాహారుల ప్రపంచ దృష్టికోణం కాదు, కానీ రచయిత యొక్క ఆలోచన "అందరినీ తినండి లేదా ఎవరినీ తినకండి" అనేది పిల్లతనం అమాయకత్వం. "మీరు హింసను ప్రదర్శించలేకపోతే - వీధుల్లో కంప్యూటర్ గేమ్‌ల స్క్రీన్‌ల నుండి బయటకు రానివ్వండి", "మీరు ఇంద్రియ ప్రేరణలను అరికట్టలేకపోతే, ఆవేశాలను ఏర్పాటు చేసుకోండి" అని చెప్పడానికి ఇది సమానం. అయితే XNUMXవ శతాబ్దానికి చెందిన వ్యక్తి ఇలాగే ఉండాలా? "జంతు హక్కుల కార్యకర్తలలో ప్రజల పట్ల దూకుడును కనుగొనడం నన్ను ఎప్పుడూ ఆశ్చర్యపరుస్తుంది. పర్యావరణ తీవ్రవాదం అనే పదం కనిపించిన అద్భుతమైన కాలంలో మనం జీవిస్తున్నాం. అంధుడిగా ఉండాలనే ఈ కోరిక ఎక్కడ నుండి వస్తుంది? శాకాహారి కార్యకర్తలలో, వేటకు వెళ్ళే వారి కంటే తక్కువ కాదు, దూకుడు, ద్వేషాన్ని ఎదుర్కోవచ్చు. వాస్తవానికి, ఏదైనా ఉగ్రవాదం చెడ్డది, కానీ మానవ హక్కుల యొక్క కఠోర ఉల్లంఘనలకు వ్యతిరేకంగా "ఆకుకూరలు" యొక్క చాలా శాంతియుత నిరసనలను తరచుగా ఈ పెద్ద పేరు అని పిలుస్తారు. ఉదాహరణకు, ప్రాసెసింగ్ మరియు పారవేయడం (రష్యాలో) కోసం మన దేశంలోకి అణు వ్యర్థాలను (యూరోప్ నుండి) దిగుమతికి వ్యతిరేకంగా నిరసనలు. వాస్తవానికి, "స్టీక్ ఉన్న మనిషిని" గొంతు పిసికి చంపడానికి సిద్ధంగా ఉన్న మతోన్మాద శాఖాహారులు ఉన్నారు, కానీ ఎక్కువ మంది తెలివిగల వ్యక్తులు: బెర్నార్డ్ షా నుండి ప్లేటో వరకు. రచయిత భావాలను కొంత వరకు అర్థం చేసుకున్నాను. కఠినమైన రష్యాలో, కొన్ని దశాబ్దాల క్రితం గొర్రెలు కాదు, కానీ ప్రజలను నిర్బంధ శిబిరాల బలిపీఠాలపై బలి ఇచ్చారు, ఇది “మా చిన్న సోదరుల” కంటే ముందు ఉందా?
2022-11-11